陈静为抄近道，正在横穿高速公道时与一辆小汽车爆发碰撞，最终因伤势过重身亡。陈静的支属以为，高速公道管束者的不举动是导致事情爆发的紧要道理，将其诉至法院索赔。经梧州市两级法院审理，这起人命权、身体权、健壮权瓜葛案有了最终结果。

　　2022年8月的一天清晨，陈静从家中开赴步行去镇上。她并没有遴选日常走的门道，而是为了抄近道从地道口进入高速公道。这条高速公道是毗连市区和州里的苛重交通线，每天都有大批的车辆来往。

　　周磊正驾驶小汽车驶入高速公道地道，没有属意横过机动车道的陈静，陈静被车辆撞飞。周磊登时泊车，跑去查看陈静的景况。经调停，陈静最终因伤势过重物化。

　　交警部分作出道道交通事情认定书，认定陈静接受事情的紧要职守；周磊接受事情的次要职守。

　　2022年11月，陈静的支属将周磊及为其车辆承保的保障公司诉至法院索赔。法院最终判令陈静自行接受60%的民事职守，周磊接受40%的民事抵偿职守。

　　以后，陈静的支属将高速公道公司诉至岑溪市黎民法院，要求法院判令高速公道公司抵偿43万余元。

　　陈静的支属以为，正在陈静正在高速公道上步行长达一个众小时，举动高速公道管束者的广西某高速公道公司居然没有巡逻发掘高速公道上的行人。并且，地道外入口处设有监控探头，担负监控巡逻的两名办事职员发掘陈静从车旁边始末时，也未奉行警示和防止的仔肩。高速公道公司的不举动才导致事情爆发，容许担相应的抵偿职守。

　　高速公道公司辩称，行人不得进入高速公道是国法强制性法则，亦是生涯常识。陈静举动一律民事行径才略人，违法进入高速公道爆发交通事情去逝，陈静的违法行径是导致事情的紧要道理，周磊的驾驶行径是事情爆发的次要道理，公司的管束行径与损害后果之间不具有因果联系。相反，公司正在高速公道沿线道段筑树了防护栏，事情当天，公司员工对沿线道段举办梭巡，防护栏完美无损，且梭巡职员正在地道口发掘陈静已登时劝离，公司仍然选取足够的安宁门径，并尽到充斥警示仔肩以禁止陈静进入高速公道。陈静不听劝阻，正在梭巡职员脱节后专断进入高速公道，属于自陷危急的行径，不应将其违法行径以及自陷危急行径形成的后果强加给公司。公司对此事情不该当接受职守。

　　经法院查明，当天6时至7时操纵，陈静初阶脱节家中外出。10时许，陈静未经高速公道公司许可步行到高速公道地道口处。高速公道巡逻职员发掘后，口头见告她正在高速公道内部行走出格危殆，并让她立地脱节，她便走出高速公道护栏外。随后，巡逻职员连续沿道巡逻。10时许，周磊驾车至地道中央身分时与横过机动车道的陈静爆发碰撞，形成车辆损坏、陈静经120大夫调停无效去逝的道道交通事情。

　　岑溪市法院指出，根据《最高黎民法院合于审理道道交通事情损害抵偿案件实用国法若干题目的诠释》第7条的法则，依法不得进入高速公道的车辆、行人，进入高速公道爆发交通事情形成本身损害，当事人要求高速公道管束者接受抵偿职守的，实用民法典第1243条的法则。民法典第1243条法则，未经许可进入高度危殆勾当区域或者高度危殆物存放区域受到损害，管束人或许声明仍然选取足够安宁门径并尽到充斥警示仔肩的，能够减轻或者不接受职守。

　　高速公道是高度危殆勾当区域，筑树有警示标记，行人不得进入。目前没有任何证据声明案涉高速公道不适合模范法则，也没有证据声明陈静是经管束人许可进入，且高速公道巡逻职员发掘陈静进入高速公道后举办了劝阻，高速公道公司不存正在过错。

　　陈静的支属看法高速公道公司正在管束上存有瑕疵、疏忽，未尽到安宁保护和充斥警示仔肩，证据不敷。并且，该事情职守仍然交警部分认定，陈静的支属按该事情职守所形成的耗损已一共获取，再诉请哀求高速公道公司抵偿该事情形成的耗损，源由不充斥。

　　陈静的支属不服一审讯决，向梧州市中级黎民法院提起上诉。不久前，梧州市中院审理后作出“驳回上诉、维护原判”终审讯决。（文中人名均为假名）